الذكاء الاصطناعي للمحامين: قاضٍ يرفض دفاع ‘ChatGPT كتب اعترافي’

لقد أرسل قرار قضائي حديث رسالة واضحة إلى المجتمع القانوني بخصوص المساءلة في عصر الذكاء الاصطناعي: فقد رفض قاضٍ بشدة دفاعًا يزعم أن “ChatGPT كتب اعترافي” في نزاع عمالي، مؤكدًا أن المسؤولية البشرية عن التصريحات، حتى تلك المتأثرة بالذكاء الاصطناعي، تظل ذات أهمية قصوى للمحامين.

• يؤكد الحكم مجددًا على المساءلة البشرية عن المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي في السياقات القانونية.
• يجب على المحامين ممارسة العناية الواجبة في التحقق من أي معلومات أو تصريحات تنتجها أدوات الذكاء الاصطناعي.
• تسلط القضية الضوء على المعايير المتطورة للأدلة للمواد الناتجة عن الذكاء الاصطناعي في المحكمة.
• تحتاج مكاتب المحاماة إلى سياسات قوية للاستخدام الأخلاقي والمسؤول للذكاء الاصطناعي للمحامين.

القضية التي تحدت الذكاء الاصطناعي للمحامين

نشأت الحادثة من إنهاء خدمة موظف حيث تم فصله بعد مناقشات حول الأجر، وهو فعل قد يكون محميًا بموجب قوانين العمل. في الإجراءات القانونية اللاحقة، واجه صاحب العمل ادعاءات تتعلق بالإنهاء. وظهرت نقطة حرجة عندما حاول صاحب العمل التنصل من المسؤولية عن اعتراف ضار، مؤكدًا أن البيان المعني تم إنشاؤه بواسطة منصة ذكاء اصطناعي، وتحديداً ChatGPT، وبالتالي لا ينبغي اعتباره اعترافًا مباشرًا ومعرفيًا.

سعى هذا الدفاع الجديد إلى الاستفادة من القدرات الناشئة للذكاء الاصطناعي التوليدي، مشيرًا إلى أن أداة الذكاء الاصطناعي يمكن أن تنتج عن غير قصد محتوى، بينما يبدو اعترافًا، يفتقر إلى النية البشرية أو التأليف اللازم ليكون ملزمًا قانونًا. ارتكز جوهر حجة صاحب العمل على فكرة أنه إذا أنتجت آلة البيان، فلا ينبغي تحميل المستخدم البشري المسؤولية الكاملة عن محتواه، خاصة إذا كان تحريفًا أو اعترافًا غير مقصود. وقد سلط هذا السيناريو الضوء على توتر متزايد بين سهولة مساعدة الذكاء الاصطناعي والطلب الثابت على المساءلة البشرية داخل النظام القانوني.

لماذا فشل “دفاع ChatGPT”؟

رفض القاضي الذي ترأس الجلسة بشكل قاطع الحجة القائلة بأن بيانًا تم إنشاؤه بواسطة ChatGPT يمكن أن يعفي طرفًا بشريًا من المسؤولية. تركز منطق المحكمة على مبدأ أن المساءلة النهائية عن أي تقديم أو اتصال أو اعتراف في سياق قانوني تقع على عاتق المستخدم البشري أو الكيان الذي يقدمه. بغض النظر عن الأداة المستخدمة لصياغة البيان، فإن فعل تقديمه أو اعتماده يدل على موافقة بشرية. وقد أكد قرار القاضي أن الذكاء الاصطناعي، على الرغم من كونه مساعدًا قويًا، لا يمتلك شخصية قانونية أو القدرة على النية، وهو شرط أساسي للاعترافات القانونية.

يعزز هذا الحكم الإطار القانوني المعمول به حيث تعتبر النية والتأليف أمرًا بالغ الأهمية. بينما يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي للمحامين مثل ChatGPT المساعدة في الصياغة أو البحث أو التحليل، فإنها لا تمتلك شخصية قانونية أو القدرة على النية. لذلك، فإن أي مخرجات من هذه الأداة، عند اعتمادها وتقديمها من قبل إنسان، تصبح بيانًا لذلك الإنسان، وتخضع لنفس التدقيق والعواقب القانونية كما لو كانت من تأليف بشري بالكامل. موقف المحكمة هو توجيه واضح: الإنسان وراء الآلة يظل مسؤولاً في النهاية عن مخرجاتها في السياق القانوني.

الآثار الأخلاقية للذكاء الاصطناعي القانوني والمحامين

لهذا الحكم آثار أخلاقية كبيرة على المجال المزدهر للذكاء الاصطناعي القانوني ولكل محامٍ يدمج هذه التقنيات في ممارسته. إنه بمثابة تذكير صارخ بأنه بينما يوفر الذكاء الاصطناعي قدرات قوية لمهام مثل AI contract review، و AI legal research، أو AI document analysis، فإنه لا يقلل من التزامات المحامي المهنية. يلتزم المحامون أخلاقيًا بضمان دقة وصحة وملاءمة جميع المعلومات التي يقدمونها إلى المحكمة أو نيابة عن موكل. تتطلب إمكانية “هلوسات الذكاء الاصطناعي” أو المخرجات غير المقصودة مستوى أعلى من التدقيق.

تسلط القضية الضوء على ضرورة التحقق الدقيق من المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي. لا يمكن للمحامي ببساطة نسخ ولصق مخرجات الذكاء الاصطناعي دون مراجعة نقدية. يجب استخدام أدوات مثل Harvey AI، Clio، ContractPodAi، Lex Machina، أو Spellbook، على الرغم من تصميمها لتعزيز الكفاءة القانونية، بحكمة. مخرجاتها هي مساعدات، وليست بدائل للحكم المهني المستقل للمحامي والعناية الواجبة. ينطبق هذا سواء في صياغة المذكرات، أو إعداد ردود الاستكشاف، أو تقديم المشورة للعملاء. قد يؤدي الفشل في فحص المواد الناتجة عن الذكاء الاصطناعي بشكل كافٍ إلى عقوبات مهنية، أو أحكام سلبية، أو حتى دعاوى سوء ممارسة، مما يؤكد الدور الحاسم للإشراف البشري في جميع تطبيقات الذكاء الاصطناعي القانوني.

ما هي الدروس العملية التي يقدمها هذا الحكم للمحامين؟

بالنسبة لمكاتب المحاماة التي تهدف إلى تسخير قوة الذكاء الاصطناعي للمحامين بمسؤولية، يقدم هذا الحكم درسًا حاسمًا. لم يعد تطوير سياسات داخلية واضحة وتوفير تدريب شامل على الاستخدام الأخلاقي لأدوات الذكاء الاصطناعي القانونية أمرًا اختياريًا بل ضروريًا. يجب على الشركات وضع بروتوكولات لكيفية مراجعة المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي، ونسبه، والتحقق منه قبل دخوله إلى النظام البيئي القانوني. ويشمل ذلك تحديد حالات الاستخدام المقبولة، وتحديد إجراءات التحقق، وضمان فهم المحامين لقيود منصات الذكاء الاصطناعي المختلفة.

إحدى الدروس العملية للمحامين هي التعامل مع مخرجات الذكاء الاصطناعي كنقطة بداية، تتطلب نفس مستوى التدقيق مثل المعلومات من أي مصدر آخر غير موثوق به. اسأل دائمًا: “هل يمكنني التحقق من ذلك بشكل مستقل؟” و “هل يتوافق هذا مع حكمي المهني ومعرفتي بالحقائق؟” سيخفف هذا النهج الاستباقي من المخاطر المرتبطة بالاعترافات غير المقصودة أو التحريفات. سيكون تطبيق تدابير قوية لمراقبة الجودة لجميع الأعمال المدعومة بالذكاء الاصطناعي أمرًا بالغ الأهمية للحفاظ على النزاهة المهنية وتجنب العواقب القانونية السلبية في مشهد قانوني يعتمد بشكل متزايد على الذكاء الاصطناعي. علاوة على ذلك، يجب على المحامين تثقيف أنفسهم حول الوظائف المحددة والتحيزات المحتملة لأدوات الذكاء الاصطناعي التي يستخدمونها، مما يضمن استخدامها بكفاءة وأخلاقية.

تشكيل معايير الأدلة المستقبلية للمواد الناتجة عن الذكاء الاصطناعي

يبدأ هذا الحكم أيضًا في تشكيل مشهد معايير الأدلة للمواد الناتجة عن الذكاء الاصطناعي. مع تزايد تطور الذكاء الاصطناعي، ستتعامل المحاكم بشكل متزايد مع أسئلة الأصالة والموثوقية ومقبولية الأدلة التي ينتجها الذكاء الاصطناعي. تحدد هذه القضية سابقة مفادها أن مصدر بيان من أداة ذكاء اصطناعي لا يقلل بطبيعته من المسؤولية البشرية عن محتواه، خاصة عندما يتم تقديم هذا المحتوى على أنه خاص بالإنسان. قد تستكشف المعارك القانونية المستقبلية أسئلة أعمق حول سلسلة حيازة البيانات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي، وشفافية نماذج الذكاء الاصطناعي، وإمكانية تأثير التزييف العميق أو الوسائط الاصطناعية على الإجراءات القانونية.

مع استمرار تطور الذكاء الاصطناعي، سيظل التمييز بين مساعدة الذكاء الاصطناعي والمساءلة البشرية موضوعًا رئيسيًا في الفقه القانوني. يؤكد هذا الحكم أنه بينما يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي حليفًا قويًا، فإن المسؤولية النهائية عن الإجراءات والبيانات القانونية تقع بحزم على عاتق المهني القانوني البشري. يجب على المحامين التكيف ليس فقط مع استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي الجديدة، ولكن أيضًا مع فهم الآثار القانونية والأخلاقية العميقة لدمجها في نسيج العدالة.